Watt´n Schrott! Auszug aus einem Interview auf krit.de mit Spiegelfechter Berger: Wie es mich anwidert: Herr Krit: Wo verortest Du Dich politisch? Links von der Partei “Die Linke”? Berger: Ein ganz normaler Mensch, der von neun bis f……

Ach, lass mal. Im Grunde interessiert mich Deine Meinung sowieso nicht. Wollen wir uns mal nichts vormachen…

Für mehr reicht meine Kraft leider nicht. Doch soviel noch: Leute, die von sich behaupten, sie stünden keinem politischen Lager nahe, sind entweder total verblödet oder unredliche Stinkvögel! Im Falle Petereit tippe ich auf Letzteres, für Verblödung ist der Satzbau zu geschliffen…

Ich sage im Grunde nicht mehr und nicht weniger als: Wenn jemand vorgibt, Fachmann in Allem zu sein, dann glaube ich ihm nicht. Politische Grundrichtungen interessen mich dabei eher am Rande und nur insofern, als ich es für überaus schädlich halte, Dinge zu Fakten zu erklären, die es bei differenzierter Betrachtung gar nicht sind. Natürlich kann man sagen, dass die Meinungsäußerung geradezu das Betriebssystem eines Blogs eines Blogs ist, wenn nicht sogar das BIOS. Das macht aber das publizistische Verhalten eines Berger nicht weniger kritikbedürftig.

Witzig: “Aus dem Netz. Aus Büchern. Aus dem Fernsehen. Aus Publikationen anerkannter Experten. Von all den Organisationen die Statistiken für dies und jenes Aufstellen.”

Bräche morgen in Bahrain ein Krieg aus, es dauerte keine zwei Stunden und Berger hätte einen ausführlichen Bericht ins Netz geklöppelt. Man muss natürlich Dinge sehen wollen, um sie auch sehen zu können.

*ein Glas Senf öffnet*

Es gibt ihn nämlich, den Selbstüberschätzer par excellence. Den Blogger, der sich für omnikompetent hält … Es gibt einige dieser Spezies, aber heute möchte ich eigentlich nur auf den Spiegelfechter Jens Berger hinaus.

Achso.

Mir geht es auch nicht darum, jemanden persönlich anzugehen. Berger ist nur ein Beispiel.

Häh?

Diese Argumentation erscheint mir reichlich ungeschickt. Wenn man in der Einleitung explizit auf einen bestimmten Blogger abzielt und hinterher relativierend erwähnt, das man den ja eigentlich gar nicht gemeint habe, sondern nur als stellvertretendes Beispiel verwendet, wirkt das reichlich inkonsequent. Aber das nur nebenbei …

Nicht einmal vor Ort stationierte Auslandskorrespondenten etablierter Medien liefern derart detaillierte Analysen ab, wie es Berger offenbar vom Sofa aus kann.

Ich denke das dabei unter anderem eine Rolle spielt, dass die Experten vor Ort weitgehend damit zu tun haben, ein detailliertes Bild der Ereignisse vor Ort zu gewinnen. Insbesondere wenn es um die Darstellung größerer geopolitischer Zusammenhänge geht, ist das aber nur bedingt hilfreich. Weiterhin sind Journalisten der etablierten Medien wohl auch nicht unbedingt geneigt, sich bei der Interpretation von aktuellen Geschehnissen allzu weit aus dem Fenster zu lehnen. Der Job ist in den seltensten Fällen die ausgiebige Analyse, eher schon die Darstellung der Sachlage.

Und insbesondere was die Meinung von ausgewiesenen Experten eines bestimmten Fachbereichs angeht, bin ich außerordentlich skeptisch. Sobald ein Sachverhalt genügend komplex ist, ist jeder Experte darauf angewiesen, aus einer Vielzahl von Modellen und Begriffsbildern einige wenige zur Darstellung des Sachverhaltes auszuwählen. Dabei fallen nur allzu oft bekannte Zusammenhänge anderer Fachgebiete und Argumentationstränge unter den Tisch. Der Vorteil des Nicht-Experten liegt gerade darin, das er die wichtigsten (und damit leichter zu überschauenden) Erkenntnisse und Fakten verschiedener Fachbereiche miteinander verknüpfen kann, um ein, weniger genaues, aber dafür umfassenderes Bild der Lage zu gewinnen.

… woher jemand die erforderlichen tiefgehenden Informationen zu jedem x-beliebigen Thema haben sollte.

Aus dem Netz. Aus Büchern. Aus dem Fernsehen. Aus Publikationen anerkannter Experten. Von all den Organisationen die Statistiken für dies und jenes Aufstellen.

Ein Erklärung könnte sein, dass es lediglich politische Propaganda ist und wann hätte sich ein Propagandist je darum geschert, ob seine Aussagen auch nur halbwegs den Tatsachen entsprechen.

Eine andere Erklärung könnte sein, das sich jemand einige Steckenpferde rausgesucht hat und über diese berichtet. Themen die ihn besonders interessieren und über die er sich im Laufe der Zeit einiges an Wissen angeeignet hat bzw. auf Anhieb weis, wo er zuverlässige Informationen über dieses Thema finden könnte. Und damit versucht er sich an einer Analyse der Zusammenhänge. Was zwar schief gehen kann, aber nicht muss.

Was ich schädlich finde ist, dass Bergers wie auch immer hinterlegten Texte stets als Postulate der Wahrheit formuliert und nicht als Meinung erkennbar sind.

Sind sie doch. Schon nach dem Lesen einiger weniger Artikel drängt sich, mir zumindest, der Gedanke auf, das der Autor bestimmten Weltanschauungen eher zugeneigt ist als anderen. Damit ist dann wohl auch klar, das er dort lediglich (s)eine Meinung vertritt. Das gleiche Resultat erhält man, wenn man das “About” gelesen hat.

Üblicherweise bilden sich kritische Leser ihre Meinung zu einem bestimmten Thema auch nicht nach dem Lesen der ersten Abhandlung dazu, von wem auch immer diese verfasst wurde. Ein sehr unkritischer Leser würde dies vielleicht tun. Da ist es dann allerdings egal ob er Tagesschau sieht, das Handelsblatt durchblättert oder ab und an in ein Blog schaut. Das Problem ist das gleiche und damit läuft die, explizit auf den Spiegelfechter ausgerichtete Kritik, irgendwie ins Leere.

Es mutet allerdings merkwürdig an, wenn jemand mit dieser Qualifikation Öffentlichkeitsarbeit für einen Versorger macht. In den Branchen, in denen ich unterwegs bin, spielt sich diese Tätigkeit auf Sachbearbeiterebene mit entsprechenden Gehältern ab. Nichts, was einen studierten Publizisten, Volkswirt und Politikwissenschaftler auch nur im Ansatz finanziell reizen könnte. Es sei denn, er bekäme aus anderen Gründen keinen vernünftigen anderen Job.

Mir geht es auch nicht darum, jemanden persönlich anzugehen. Berger ist nur ein Beispiel. Ein schlechtes Beispiel für einen Schreiber, der glaubt, ernsthaft in der Lage zu sein, sich zu wirklich jedem noch so exotischen Krisenthema weltweit in einer Tiefe zu äußern, wie es einst Grzymek zur Serengeti tat. Nicht einmal vor Ort stationierte Auslandskorrespondenten etablierter Medien liefern derart detaillierte Analysen ab, wie es Berger offenbar vom Sofa aus kann. Aber selbst das würde ich noch nicht unbedingt schädlich finden, sondern nur merkwürdig.

Was ich schädlich finde ist, dass Bergers wie auch immer hinterlegten Texte stets als Postulate der Wahrheit formuliert und nicht als Meinung erkennbar sind. Das ist politische Propaganda der übleren Art. Nur darum geht es mir und nicht darum, einen guten Freund zu diffamieren. Selbstverständlich bleibt neben dieser abermals konkertisierten Kritik stets die Frage berechtigt, woher jemand die erforderlichen tiefgehenden Informationen zu jedem x-beliebigen Thema haben sollte.

Ein Erklärung könnte sein, dass es lediglich politische Propaganda ist und wann hätte sich ein Propagandist je darum geschert, ob seine Aussagen auch nur halbwegs den Tatsachen entsprechen. Natürlich kann es auch andere geben. Mein Augenarzt beispielsweise kennt sich super mit Sportwaffen aus, weil er Hobbyschütze ist. Ich glaube, meine Bedenken sind klar genug gefasst und müssten auch nachvollziehbar sein, wenn man denn wollte.

Her mit den Quellen.

Sehr geehrter Herr Petereit,

sind Sie der Journalist – oder aber ich? Ein Hinweis: Herr Berger stellt seine Diplome bestimmt nicht im Netz aus, weshalb es wohl zielführender wäre, ihn im Zweifelsfall danach zu fragen. Wie ich ihn kennen- und schätzengelernt habe, steht er Ihnen sicherlich gerne Rede und Antwort. Vielleicht interviewen Sie ihn ja gar? *gg*

Mediziner, Steuerberater, Rechtsanwalt, Synologe, Asienforscher, Deutschlehrer und Lobbyist für alle 3.000 Lobbyverbände in Berlin ist

M.W. schreibt Herr Berger weder über Medizin, noch über Steuerrecht, auch muß man kein “Synologe” (interessante Schreibweise!) und Asienforscher sein, um sich zur jeweiligen Thematik, so man sich denn eingehend darüber informiert, äußern zu dürfen(!). Das ist Journalismus, und es gibt dankenswerterweise auch immer noch “Generalisten” – statt nur noch “Fachjournalisten”.
Warum sie auch “Deutschlehrer” und “Lobbyist” anführen, entzieht sich meiner Kenntnis. Weder äußert sich Herr Berger zu Fragen der Sprache, noch schreibt er für oder wider irgendwelche Interessenverbände.

Seine Kompetenz und sein Engagement werden von verschiedenen Redaktionen (auch im Ausland) zunehmend geschätzt, weshalb ich mich eben genötigt sah, an Ihrer Qualifikation Zweifel zu hegen, da Sie mit Ihrer Wertung gegen einige gestandene RedakteureInnen stehen.

Und was mich dazu treibt? Nun, ich bin ein guter Freund von Jens Berger und schätze ihn sehr – auch wenn wir nicht immer derselben Ansicht sind Da es mich schon immer geärgert hat, wenn jemand unqualifiziert meine Freunde attackiert, lasse ich dann auch meinem Unmut mal freien Lauf.

Übrigens habe ich mit

Fi donc!

nicht auf Ihren virtuellen Boden gespuckt, sondern will es bitte nur als wohlklingendere Variante unseres deutschen “Pfui!” verstanden wissen.

Da fällt mir Goethe ein: Ein garstig Lied! Pfui! ein politisch Lied!

Gute Nacht
Frank B.

P.s.: Zu einem “Meister” fehlt es mir noch weit, dafür bekomme ich gerade einen neuen. Danke aber für das Kompliment, wenn es auch anders gedacht war